教授魔性解读古诗事件是怎么回事篇1
华中师范大学文学院教授戴建业火魔性解读古诗爆红网络。
以下为事件新闻原稿，供参考：
华中师范大学文学院教授戴建业火了。有人说，他普通话不标准，是大学课堂里的一股“泥石流”，但网友纷纷表示想听……
“你以为陶渊明种豆种得蛮好，实际上草盛豆苗稀，要是我种得这个水平，绝不写诗。”最近，华中师范大学文学院教授的一段讲课视频火了。
先来看看网上流行的几个戴教授讲课片段。
评讲陶渊明的诗《归园田居》，普通的老师会从诗的韵律、意境评讲。而戴老师的方式是这样的：“种个鬼田”“要是我种得这个水平，我绝不会写诗”。
八卦的戴教授还喜欢挖掘名人隐私：“三个人搞得蓬头垢面，都没有成仙，那才是一代浪漫的人。”
“曾经沧海难为水，除却巫山不是云。取次花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”这首悼念亡妻的古诗，经戴教授的解读后，突然画风一转，“这个XX，没有半个月就跟别人恋爱！”
古诗词解析,篇2
【出处】这是首汉乐府，《汉铙歌十八曲》之一，名叫《有所思》汉乐府《有所思》作者·庐夫有所思①，乃在大海南。
何用问遗君②？双珠瑇瑁簪③，用玉绍缭之④。闻君有他心，拉杂摧烧之⑤。
摧烧之，当风扬其灰。从今以往，勿复相思！相思与君绝⑥！鸡鸣狗吠⑦，兄嫂当知之。
妃呼豨⑧！秋风肃肃晨风飔⑨，东方须臾高知之⑩。注释】①有所思：指她所思念的那个人。
②何用：何以。问遗（wèi慰）：“问”、“遗”二字同义，作“赠与”解，是汉代习用的联语。
③瑇瑁（dàimào代冒）：即玳瑁，是一种龟类动物，其甲壳光滑而多文采，可制装饰品。簪：古人用以连接发髻和冠的首饰，簪身横穿髻上，两端露出冠外，下缀白珠。
④绍缭：犹“缭绕”，缠绕。⑤拉杂：堆集。
这句是说，听说情人另有所爱了，就把原拟赠送给他的替、玉、双珠堆集在一块砸碎，烧掉。⑥相思与君绝：与君断绝相思。
⑦鸡鸣狗吠：犹言“惊动鸡狗”。古诗中常以“鸡鸣狗吠”借指男女幽会。
⑧妃（bēi）呼豨（xūxī）：妃，训为“悲”，呼豨，训为“歔欷”。⑨肃肃：飕飕，风声。
晨风飔（sī思）：据闻一多《乐府诗笺》说：晨风，就是雄鸡，雉鸡常晨鸣求偶。飔当为“思”，是“恋慕”的意思。
一说，“晨风飔”，晨风凉。⑩须臾：不一会儿。
高：是“皜”、“皓”的假借字，白。“东方高”，日出东方亮。
这二句是说在秋风飕飕的清晨，听到晨风鸟求偶的鸣叫，我的心更烦乱了，太阳是会察知我的心的纯洁无瑕。【赏析】这是《汉铙歌十八曲》之一。
铙歌本为“建威扬德，劝士讽敌”的军乐，然今传十八曲中内容庞杂，叙战阵、纪祥瑞、表武功、写爱情者皆有。清人庄述祖云：“短箫铙歌之为军乐，特其声耳；其辞不必皆序战阵之事。”
（《汉铙歌句解》）本篇就是用第一人称，表现一位女子在遭到爱情波折前后的复杂情绪的。开头五句写其对远方的情郎心怀真挚热烈的相思爱恋：她所思念的情郎，远在大海的南边。
相去万里，用什么信物赠与情郎，方能坚其心而表己意呢？问遗（wèi），犹言赠与。她经过一番精心考究，终于选择了“双珠瑇瑁簪”。
“瑇瑁簪”，即用玳瑁（一种似龟的动物）那花纹美观的甲片精制而成的发簪。“双珠”，谓在发簪两端各悬一颗珍珠。
这在当时可谓精美绝伦的佩饰品了。然而女主人公意犹未足，再用美玉把簪子装饰起来，更见美观（绍缭，缠绕之意）。
单从她对礼品非同寻常的、不厌其烦的层层装饰上，就可测出她那内心积淀的爱慕、相思的浓度和分量了。这几句写物寄情，以少总多，表达已言简意丰，情调复缠绵悱恻。
试看汉末繁钦《定情诗》中“何以致拳拳？绾臂双金环。”“何以致区区？耳中双明珠。”
“何以结恩情？佩玉缀罗缨。”“何以慰别离？耳后瑇瑁钗”等句，分明是受本篇启发而化出，此亦正可发明本诗“何用”三句意蕴之妙处。
可惜天有不测风云，晴光滟敛的爱河上顿生惊涛骇浪，爱情的指针突然发生偏转，“闻君有他心”以下六句，写出了这场风波及其严重后果：她听说情郎已倾心他人，真如晴天霹雳！骤然间，爱的柔情化作了恨的力量，悲痛的心窝燃起了愤怒的烈火。她将那凝聚着一腔痴情的精美信物，愤然地始而折断（拉杂），再而砸碎（摧），三而烧毁，摧毁烧掉仍不能泄其愤，消其怒，复又迎风扬掉其灰烬。
“拉、摧、烧、扬”，一连串动作，如快刀斩乱麻，干脆利落，何等愤激！“从今以后，勿复相思！”一刀两断，又何等决绝！非如此，不足以状其“望之深，怨之切。”（陈祚明《采菽堂古诗选》评语）“相思与君绝”以下六句，写其由激怒渐趋冷静之后，欲断不能的种种矛盾、彷徨的复杂心态。
“相思”句较上文“勿复相思”之果断决绝，口气已似强弩之末。盖“相思”乃长期的感情积淀，而“与君绝”，只一时愤激之念，二者本属对立而难统一，故此句实乃出于矛盾心情的叹惋，大有“剪不断，理还乱”之意蕴。
循此绪端，自然生出“鸡鸣狗吠，兄嫂当知之”的回忆和忧虑。“鸡鸣狗吠”“喻风声布闻。”
（《诗比兴笺》）《易林·随之既济》：“当年早寡，孤与（宇）独居；鸡鸣狗吠，无敢问者。”即指鳏夫与寡妇夜间来往，惊鸡动狗，已露风声。
此处亦谓女子忆昔与郎幽会往来，不免风吹草动，使兄嫂备悉隐情，而今若断绝，居家将何以见人？对兄嫂又如何解释？所谓“不待父母之命，媒妁之言，钻隙穴相窥，逾墙相从，则父母国人皆贱之。”（《孟子·滕文公下》）加上始乱终弃的严重后果，自然使她不无顾虑和动摇。
何况那“鸡鸣狗吠”中幽会的柔情蜜意时刻，仍然顽固地在牵动着她那旧日的缕缕情思，使她依依难舍呢！“妃呼豨”，正是她在瞻前顾后，心乱如麻的处境中情不自禁地发出的一声歔欷长叹。清人陈本礼《汉诗统笺》云：“妃呼豨，人皆作声词读，细观上下语气，有此一转，便通身灵豁，岂可漫然作声词读耶？”闻一多《乐府诗笺》亦云：“妃读为悲，呼豨读为歔欷。”
训释至为允当。三字悲叹，在感情、语气上承上启下，直贯结尾二句意脉。
“肃肃”，形容风声凄紧；“晨风”，即晨风鸟。《诗·秦风·晨风》：“鴥彼晨风，郁彼北林。
未见君子，忧。
古诗词解读：籣生幽谷不为莫服而不芳,舟在江海不为莫乘而不浮篇3
语出刘安《淮南子·说山训》
兰：香草名。幽谷：僻静的山谷。莫服、莫乘：没有人佩带、乘坐。行义：施行仁义。不为莫知而止休：不因没有人知道而停止。
翻译：兰花生长在无人的山谷，不会因为没人看而不芳香；船在江河上，不会因为没有人乘坐而不浮在水上；君子做事，不会因为没人知道而停止不做。
比喻君子行仁义之事不求名不避宠。
第一句化用《孔子家语·在厄》"芝兰生幽谷，不以无人而不芳。”以兰喻君子，强调修心养性。第二句以舟喻人，强调人生沉浮时坚守气节。
孙绍振如何用“还原篇4
——《孙绍振如是解读作品》读后（1）古代诗词的鉴赏在高考中属于雷打不动的固定考点，长期是教学复习迎考的重点，而且提高古典诗歌的鉴赏能力也是高中语文教学的一个重要目标。所以无论怎么说，掌握古典诗词的鉴赏方法是非常重要的。孙教授强调，分析就是要把原本统一的对象加以剖析，不应该从统一性出发，而是应该从差异性，或者矛盾性出发。因此，就要善于从看来相同的作品中看出相异的地方，而且要善于看来相异的作品中，看出来相同的地方。这是科学抽象的基本功，是需要长期培养的。而看出矛盾所在，看出相异所在，是分析的前提。
孙绍振教授在他的《孙绍振如是解读作品》一书中，解读了27首古代诗词。为了便于学习，笔者试着对他的解读方法作个归纳。
一、多角度提出质疑1.与同题材的其他作品比。
如解读岑参的《白雪歌送武判官归京》的“北风卷地白草折”一句，有这么一段文字：
据《汉书·西域传》颜师古注，白草乃西北一种草名；王先谦补注，谓其性至坚韧，经霜草脆，故能折断。这种说法也许有根据，但是其中有矛盾：既然很坚韧，就不易折断。至于经霜草脆，则不是西北草的特点。草枯则黄，枯久则朽，朽则发白。这是北方普遍的现象，并不是某一种草的特有现象。为什么古代的学者要这么费劲地考证西北实有其物呢？3.从诗歌类型角度质疑。
解读柳宗元的《江雪》，提出：这也是一首以图画来抒情的杰作，历代诗评家，一致给予了极高的评价，但是，大多数是印象式的论断，并没有把道理讲出来。
如解读《采莲曲》（荷叶罗裙一色裁），《批点唐音》说：“此篇献媚如晚唐，但不俗。”孙教授接着写道：为什么并没有感到俗艳呢？自从这个问题提出来以来，几百年了，还没有人从理性上回答过。在我看来，这是因为……5.从风格还原上提出质疑。孙教授强调分析的最终目标是抓住作品的特殊点，要对作品的风格或者作家的特点穷追不舍。如解读《西江月
遣兴》，直接提出：它很有特点，特点何在？6.在同一种表现手法上比较质疑。
如解读李清照的《声声慢》（寻寻觅觅），大多词评家都集中赞赏她的十四个叠词。叠字的使用固然有其特殊的效果，但从修辞技巧来说，这样连续性的叠词并不是越多越妙，孙教授接着列举了许多不成功的例子，然后提出质疑：为什么其他人用的叠字给人多余繁冗的感觉，而李清照却不会？从而探究其深层次的根本原因：是在内容上，情感上的深沉。7.还原情感逻辑提出质疑
按常规情感来理解，提出假设。再与诗歌的情感逻辑发展作比较。前后对比，提出质疑。如解读《独坐敬亭山》的三四句时，孙教授解读道：和孤独联系在一起的，是寂寞、苦闷、烦厌。这对于人来说，有一种否定的性质，诗人完全可以宣泄他的苦闷和烦厌。但如果真是这样的话，就俗了，就没有李白的特点了……但是，就在这样的极端孤寂之中，诗的情感，却发生了一次倒转。面对无声的敬亭山，不但没有感到烦厌，相反倒是感到“不厌”。这不是无理吗？不，这里隐含着诗的情感的逻辑特点。……这里，李白的妙处在于，既突然，而又不太突然。
孙绍振如何用“还原篇5
——《孙绍振如是解读作品》读后（1）福建龙岩一中邱静芳古代诗词的鉴赏在高考中属于雷打不动的固定考点，长期是教学复习迎考的重点，而且提高古典诗歌的鉴赏能力也是高中语文教学的一个重要目标。
所以无论怎么说，掌握古典诗词的鉴赏方法是非常重要的。孙教授强调，分析就是要把原本统一的对象加以剖析，不应该从统一性出发，而是应该从差异性，或者矛盾性出发。
因此，就要善于从看来相同的作品中看出相异的地方，而且要善于看来相异的作品中，看出来相同的地方。这是科学抽象的基本功，是需要长期培养的。
而看出矛盾所在，看出相异所在，是分析的前提。孙绍振教授在他的《孙绍振如是解读作品》一书中，解读了27首古代诗词。
为了便于学习，笔者试着对他的解读方法作个归纳。一、多角度提出质疑1.与同题材的其他作品比。
如解读《敕勒歌》，提出这个问题：类似写草原的民歌并不少见，为什么这一首却成了经典性的，在艺术上具有很高的成就？2.从诗话家已有的定评中提出质疑。如解读岑参的《白雪歌送武判官归京》的“北风卷地白草折”一句，有这么一段文字：据《汉书·西域传》颜师古注，白草乃西北一种草名；王先谦补注，谓其性至坚韧，经霜草脆，故能折断。
这种说法也许有根据，但是其中有矛盾：既然很坚韧，就不易折断。至于经霜草脆，则不是西北草的特点。
草枯则黄，枯久则朽，朽则发白。这是北方普遍的现象，并不是某一种草的特有现象。
为什么古代的学者要这么费劲地考证西北实有其物呢？3.从诗歌类型角度质疑。如写景抒情诗歌，解读《春夜喜雨》，提出：诗凭什么感人？解读《望庐山瀑布》，提出：从哪里可以看出李白的感情呢？4.借助诗话家的定评，进一步质疑。
如解读《使至塞上》的“大漠孤烟直，长河落日圆”一句，提出：众口一词都说好，但是好在什么地方，一千多年来，那么多诗话家，却几乎没有人能够说清楚。解读柳宗元的《江雪》，提出：这也是一首以图画来抒情的杰作，历代诗评家，一致给予了极高的评价，但是，大多数是印象式的论断，并没有把道理讲出来。
如解读《采莲曲》（荷叶罗裙一色裁），《批点唐音》说：“此篇鲜媚如晚唐，但不俗。”孙教授接着写道：为什么并没有感到俗艳呢？自从这个问题提出来以来，几百年了，还没有人从理性上回答过。
在我看来，这是因为……5.从风格还原上提出质疑。孙教授强调分析的最终目标是抓住作品的特殊点，要对作品的风格或者作家的特点穷追不舍。
如解读《西江月遣兴》，直接提出：它很有特点，特点何在？6.在同一种表现手法上比较质疑。如解读李清照的《声声慢》（寻寻觅觅），大多词评家都集中赞赏她的十四个叠词。
叠字的使用固然有其特殊的效果，但从修辞技巧来说，这样连续性的叠词并不是越多越妙，孙教授接着列举了许多不成功的例子，然后提出质疑：为什么其他人用的叠字给人多余繁冗的感觉，而李清照却不会？从而探究其深层次的根本原因：是在内容上，情感上的深沉。7.还原情感逻辑提出质疑按常规情感来理解，提出假设。
再与诗歌的情感逻辑发展作比较。前后对比，提出质疑。
如解读《独坐敬亭山》的三四句时，孙教授解读道：和孤独联系在一起的，是寂寞、苦闷、烦厌。这对于人来说，有一种否定的性质，诗人完全可以宣泄他的苦闷和烦厌。
但如果真是这样的话，就俗了，就没有李白的特点了……但是，就在这样的极端孤寂之中，诗的情感，却发生了一次倒转。面对无声的敬亭山，不但没有感到烦厌，相反倒是感到“不厌”。
这不是无理吗？不，这里隐含着诗的情感的逻辑特点。……这里，李白的妙处在于，既突然，而又不太突然。
二、具体问题具体分析正如孙教授在自序里所说的，各种还原法、比较法都是低层次的操作性方法，而最高层次，从哲学上说，是分析的方法，尤其是具体问题具体分析的方法。他说，“如果我有什么值得称道的话，那也不过是，我把这种方法用得很彻底，用得很坚决，将之转化为操作性方法，并使之系统化。”
笔者笨拙，并没从纷繁复杂的分析之中看出其系统性，但是，确实知道了孙教授如何进行具体问题具体分析的。1.抓住诗歌创作特点如解读王之涣的《凉州词》时，引出《万首唐人绝句》编者提出的问题：“此诗各本皆作‘黄河远上’。
惟计有功《唐诗纪事》作‘黄沙直上’。按玉门在敦煌，离黄河流域甚远，作‘河’非也。
且首句写关外之景，但见无际黄沙直与白云相连，已令人生荒远之感。再加第二句写其空旷寥廓，愈觉难堪。
乃于此等境界之中，忽闻羌笛吹《折杨柳》曲，不能不有‘春风不度玉门关’之怨词。”表面上是一字之争，实质是关于诗的写实性还是想像虚拟性质的分歧。
因而，这首诗歌解读时，孙教授抓住诗歌创作的特点，进一步解读道：“诗歌的感人力量并不仅仅来自真切的画面，来自视觉写实，同时作为一种艺术形式，它比其他任何艺术形式，更为依赖假定、想像来超越现实，如果拘泥于写实，诗人的感情就比较难以渗透在景观之中而得以自由发挥了。只有在假定的、虚拟的情景中，主观的情感才能渗透在客观的情景之中，得到比较自由的发挥。
王希明：古诗词鉴赏有没有标准答案篇6
在中学语文教学中，谈到古诗词，很多人会思考一个问题：古诗词鉴赏有没有标准答案？在笔者看来，确定的特别是知识性的问题，自然有标准答案。
而问题的关键在于，古诗词的内蕴是否具有确定性，所引起的审美接受的过程及结果是否具有一致性。虽然，个体由诗歌文本而起的想象，只能从个体的生活经验以及文化积淀中来，接受者的审美趣味不同，审美经验也不同，生活的经历具有个体性，所以诗歌鉴赏必然具有极强的个体性。
但是，有些古诗词内容确定，情感是类型化的，故此其意蕴还是具有相对确定的特点。比如，辛弃疾的一些反映报国无门之情的词。
这类诗词，不管鉴赏者是谁，可以都会引起唤起类似的情感。这些诗词的鉴赏，大致来讲，是可以有标准答案的。
但是对更多的古诗词来说，情况却非如此。一则，有的文本天然具有模糊性。
比如李商隐的《锦瑟》：“锦瑟无端五十弦，一弦一柱思华年。庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。
沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟。此情可待成追忆，只是当时已惘然。”
这首诗，作者要表达的情境也许是确定的，传达的情绪也是确定的。但是，呈现在读者前的文本非常模糊，情感通过比兴象征来传达，读者只能大致感觉其中情绪的流淌，而无法真正具体落实。
这样的诗，是无法给出标准解读的。所以，金元之际的诗人元好问要感叹“诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺”。
对于这一类的诗词，在意蕴方面，要寻求确定的答案，是不可能完成的任务。最多是在知识性的比如典故，技术性的比如手法的层面提出问题，来寻求确定的答案。
古诗词作为高度凝练的语言材料，其中含有大量的省略，有“言不尽意”之处。而汉语语法相对自由，比较起词形有变化（比如因过去时将来时等时态而不同）的语言，汉语缺乏词形的变化。
语言的特点增加了诗歌的多义性，使多种解读可以并存。比如，通行本《诗经》的第一篇《关雎》，最后“窈窕淑女，钟鼓乐之”，到底是既定事实，还是主人公“悠哉悠哉，辗转反侧”之际的幻想，还是日有所思夜有所梦而仅仅是黄粱一梦，其实是无法断定的。
这种诗译成有词形变化的语言，就会被迫挑选其中一种。比如这一句，英国著名汉学家ArthurWaley译为“Shyisthisnoblelady/Withgongsanddrumswewillgladdenher.”，这是将来时，结果未卜；而学者辜正坤则译为“Thelovelygirlisslenderlytall/Withbellsanddrumshewinsherafterall”，宣称男主角最终赢得了淑女的芳心。
这种诗如果保留其解读的多种可能性，则可以大大增加阅读乐趣。如唐代诗人皇甫松的《采莲子》：“船动湖光滟滟秋，贪看年少信船流。
无端隔水抛莲子，遥被人知半日羞。”末二句的主语省略，根本无从判断是谁抛莲子，也无法判断要被人知的“人”是谁。
发挥想象，至少可以得到如下几种情形：（采莲少女）无端隔水抛莲子，遥被人（被她看的少年）知半日羞。（采莲少女）无端隔水抛莲子，遥被人（采莲的其他女子）知半日羞。
（采莲少女）无端隔水抛莲子，遥被人（路边经过的行人）知半日羞。（采莲少女的同伴）无端隔水抛莲子，（少女发现自己）遥被人（自己同伴）知（自己贪看少年）半日羞。
（采莲少女的同伴）无端隔水抛莲子，遥被人（少年）知半日羞。事实上，不管采取哪种作为标准答案，都是对这首诗趣味和美感的一种戕害。
可能有人觉得，因为古今时移世易，不管物质层面的还是文化层面的生活环境都发生了变化，才导致我们对古诗词的误读，古诗词在古代应该是可以找出准确的“标准解读”的。实际上，标准答案可能压根就不曾存在过。
相当一部分诗，不但有多种解法，而最为时人接受的解读方式也往往是不断变化的。还以《关雎》为例。
这首诗，汉代以来占主导地位的是《毛诗序》“后妃之德”说，具体讲是贤德不妒，后世孔颖达《毛诗正义》、朱熹《诗集传》等无不赞同。此外还有《毛诗正义》后妃“思得贤才之人与之共事”之说等等。
明清以来，学者多另倡新说，如崔述《读风偶识》认定此诗是写“君子自求良配”。对于这些说法，现当代学者多不信服，纷纷认定这是一首恋歌。
像余冠英广为流传的《诗经选》中就判定此诗是写男女恋情。这样的一首诗，如果要提供标准答案，出题者是要提供古时最权威的“后妃之德”说呢，还是提供如今的恋情说？如果说符合本意才是标准答案，放在《诗经》的解读史中考察，后者未必就比前者更符合作者本意。
更深一层说，甚至连那些明显的误读都未必没有价值。20世纪有的文学批评流派，比如英美新批评就专注于文本的语义分析，认为作品可以独立自足。
照此说来，哪怕是不符合作者本义，只要是文本可以衍生出这种解释，就可以认可。而我们本民族文学批评史上，不但有“诗无达诂”的说法，甚至还有着悠久的“误读”传统。
春秋时期赋诗言志，采用的方法便是《左传》中所言“赋诗断章，余取所求”，孤立地抽取《诗经》中的一章甚至几句或一句，来结合眼前情境，并不管本义如何。比如《左传》襄公八年晋范宣子想要联合鲁共讨郑国，就赋《摽有梅》，此诗原义是女子盼望男子及时求婚，这里却。