心理学主要的研究方法篇1
1．1人性观上的继承与发展
心理学是关于“人”的科学，心理学的研究从人出发又归结到人，每一位心理学家都有一种关于世界和人的限定概念，并以此作为研究工作的一项指针，一种人性观在很大程度上决定着心理学研究的观点、证据的收集和解释，以及心理学理论的建构。刘华甚至提出，人性应该成为心理学统一范式的逻辑起点。笔者深以为然，故而从人性观出发探讨积极心理学对人本主义的继承与发展。人性观是人本主义心理学的一大理论基础，人性观居于人本主义心理学的核心地位，人本主义心理学大厦是在其人性观的基石上建立起来的。人本主义学家非常重视人性的研究，总体来说，人本主义心理学家对人性持乐观积极的态度，认为人性是人的内在本质，人的本性是善良的；人性并不是一个静态固有的概念，而是一个动态发展的范畴；有机体内部有积极成长倾向，驱使着有机体向着完满发展，人性具有自主性、内发性、选择性、形成倾向和实现倾向的特点；人性中具有善良性、道德性、建设性、积极性、向上性、可信赖性的价值定向。积极心理学继承了人本主义心理学的人性观，其最基本的假设就是，人们的美好和卓越，与疾病、混乱和悲痛同样都是真实存在的。积极心理学呼吁心理学不仅要关注疾病，也要关注人自身的力量；不仅要修复损伤，也应该努力构筑生命中美好的东西；不仅要治愈创伤，也要致力于帮助健康的人实现其人生的价值。无论是人本主义还是积极心理学都反对把人看作是受本能驱使的动物或被环境决定的有反应的有机体，反对悲观主义人性观和消极心理学，把心理学的研究视角从各种心理疾病、行为拉回到对人自身的探索中来，人本主义提出人是有尊严、有价值、充满潜能的独特个体，认为人有积极成长的倾向，人可以自由选择、自我实现，使自身趋于完满，沿着这一思路，积极心理学进一步挖掘人的积极品质和优点，相信人可以通过自己的力量获得幸福，帮助人们探索生活的意义。积极心理学与人本主义心理学之间有着密切的联系，它们是一脉相承的，但是笔者认为，积极心理学对人本主义最大的继承就是人性观的继承，他们先后举起了心理学研究人性的旗帜，使心理学在当代历史条件下回归于人性的科学，人本主义心理学与积极心理学一起为人性绘制了一幅宏伟蓝图，共同诠释了人性能达到的境界。积极心理学与人本主义都对人性有着积极乐观的看法，这在一定程度上决定了其研究对象、研究内容、与研究方法。因此，笔者认为可以把人性观视为人本主义心理学与积极心理学的逻辑起点。
1．2研究对象上的继承与发展
因为人本主义强调研究人的内在本质，研究人的尊严与价值，所以其坚持把健康的人作为研究对象。与此相似，积极心理学强调人性的优点与价值，致力于使正常人生活得更好、更有意义，所以其研究对象自然是普通人。
1．3研究内容上的继承与发展
人本主义心理学弘扬人的尊严、价值，探索人的动机、愿望，提出人具有自我实现的倾向，人可以进行自由选择。积极心理学也在努力构建一幅关于人类优秀品质、美德的宏伟蓝图，既研究人的积极主观体验，如幸福感、愉悦、满意、感激等，也研究积极的个人特质，如兴趣、创造力、审美力等，除此之外，积极心理学还研究积极的机构。人本主义心理学与积极心理学存在着共同的研究主题，两者都强调研究人的需要、积极情绪和积极人格等。笔者认为，积极心理学在研究内容上表现出更为开放的视角。人本主义心理学一直把注意力集中于人自身，马斯洛建构了以似本能论、需要层次论、自我实现论、高峰体验论为主要内容的自我实现思想体系，罗杰斯提出了自我理论和人格理论，并在此基础上创立了以人为中心的治疗方法，罗洛•梅主要探讨人的现时存在价值、自由选择，提出了存在本体论和存在人格理论。以存在主义与现象学为主要理论支柱的人本主义心理学，强调“以人为中心”，重视人的主体性与主观性，重视自由、价值、选择、责任、自我、潜能等方面的研究，其始终关注着人自身，在一定程度上忽视了社会环境和社会实践在形成和发展现实人性中的决定意义。而相比较而言，积极心理学的视角就开放得多，其主要包括三个研究主题：积极的主观体验、积极的人格特质以及积极的社会组织系统。在个体层面，积极心理学研究人的愉悦与积极体验、主观幸福感、个性、价值、兴趣、能力、成就与健康等；在群体与社会层面，积极心理学也致力于研究能够承载美好生活的社会构成———友情、婚姻、家庭、教育与宗教，它十分重视人际关系的研究。由此可见，积极心理学关注人类自身的性格力量、美德，同时，它也跳出了个体自身，在更为广阔的社会与群体层面研究人类的幸福与生活的意义，更加重视社会环境的作用。因为积极心理学相信积极的社会组织系统不仅是建构积极人格的支持力量，而且是个体不断产生积极体验的最直接来源。可见，积极心理学也表现出更多的社会责任感和使命感，其致力于使人们生活得更好，同时重视对群体与社会机构的研究，重视人际关系，这一切不仅有利于个体的发展，也有利于社会的和谐，关乎着人类的命运。
1．4研究方法上的继承与发展
人本主义心理学是以存在主义哲学为其主要观点的理论根源，以现象学为方法论基础，以整体分析、现象学方法和个体特征研究法等为具体研究法。人本主义心理学方法论促进了心理学方法论的变革，它反对方法中心主义，主张研究对象决定研究方法；反对科学主义，坚持科学方法与人文科学方法的统一；反对原子主义方法论，坚持整体分析法。诚然，人本主义提出的方法论构想是好的，但在实际中，其仍然过分强调主观经验的重要性，重视描述和经验性的分析，这是因为人本主义心理学家大多推崇存在主义和现象学，过分强调内在的自我，过分强调理论假设、推演或类推而忽视实证研究，这就给人本主义打上了思辨哲学的印记。人本主义在后来的发展中甚至成为一种反实证主义倾向的心理学，从而走向了主流心理学的对立面，限制了人本主义心理学的发展。相比之下，积极心理学在研究方法上表现出了十分包容的态度，它一方面继承了人本主义多元化的研究方法，以实证研究方法为主，另一方面又不拒绝非实证研究方法，既用实验、测量和分析，也重视描述分析和存在分析。积极心理学创始人之一克里斯托弗就认为，获取有意义的证据可以有多种渠道，科学不应该只崇尚其中的一种渠道而忽视另外的渠道，科学的心理学可以从严谨的实验室实验中获取数据，也可以从对独特个体的个案研究、访谈，以及大众的普查，历史资料的分析等渠道中获得实证。积极心理学对研究方法的态度由此可见一斑。
2总结与展望
心理学主要的研究方法篇2
关键词：会计研究方法论体系哲学方法论
一、引言
进行任何一项科学研究都会或多或少地受到方法论直接或间接的影响，方法论对于任何科学研究都具有基础性的指导作用。科学研究越发达，就越注重对其方法论体系的总结、研究和评价，会计作为一门社会科学也不例外。近年来，我国在会计领域取得了丰硕成果，这无疑标志着我国会计研究水平达到了一个更高水准，会计研究工作进入了一个全新时期。随着科学发展观和构建和谐社会目标的提出，会计将在我国社会主义市场经济建设过程中发挥更大的作用。只有构建完备的会计研究方法论体系，才能为会计研究工作奠定坚实的方法论基础，从而更加自觉地用其指导会计研究工作，进而推动会计理论与实务的发展。
二、会计研究方法论及其体系结构
方法论是关于认识世界和改造世界的方法的理论。按其不同层次有哲学方法论、一般科学方法论、具体科学方法论之分。据此推断，会计研究方法论乃是关于认识会计活动、发现会计活动规律、形成会计理论、指导会计实践的有关方法的理论。整个会计研究方法论体系按照从抽象到一般的顺序可以依次划分为三个层次：哲学方法论、会计研究一般方法论和会计研究具体方法论，这三个层次共同构成了完整的会计研究方法论结构体系，并用于指导会计研究工作。其中，哲学方法论是会计研究方法论体系的基础，对于会计研究具有基本指导作用；会计研究一般方法论是会计研究方法论体系的核心，在正确的哲学方法论指导下对于会计研究工作起核心指导作用；在正确的哲学方法论和适宜的会计研究一般方法论指导下，会计研究具体方法论对于会计研究工作发挥具体指导作用，也是会计实务操作的基础。
三、会计研究哲学方法论
哲学方法论是关于认识世界和改造世界的最根本的方法理论，它与世界观是相统一的，即有什么样的世界观，就有什么样的方法论。因此，研究哲学方法论必然涉及本体论和认识论两方面的问题。
(一)本体论
本体论是哲学中研究世界的本原或本性问题的理论，属于“哲学的理论科学”[1]。关于这一问题，有两种截然不同的观点。一种观点认为意识是本原，存在是派生，意识决定存在，即唯心主义；另一种观点认为存在是本原，意识是派生，存在决定意识，即唯物主义。但唯物主义有朴素唯物主义、机械唯物主义和辩证唯物主义之分，只有马克思主义哲学的辩证唯物主义才是唯一科学的世界观和方法论。
(二)认识论
认识论是关于人类认识的对象和来源、认识的本质、认识的能力、认识的结构、认识的过程和规律以及认识的检验的哲学理论。认识论大体上可以划分为三种类型：不可知论、唯心主义认识论(理性主义认识论)和唯物主义认识论(经验主义认识论)。
四、会计研究一般方法论
会计研究一般方法论受西方主流科学方法论、特别是经济学方法论影响较大。我们应该在马克思主义哲学方法论的指导下，批判地继承西方科学方法论，构建我国会计研究方法论体系的内核。本文认为，会计研究一般方法论至少应该包括归纳主义、演绎主义、实证主义、证伪主义和历史主义方法论。其中，前四种方法论与具体会计研究过程相关，而历史主义方法论则与会计科学理论发展模式相关。我们认为，在进行会计研究时应该注意以下几点：
第一，从会计研究过程和会计理论发展过程来看，要坚持马克恩主义哲学辩证唯物主义和认识论，就必须承认会计实践活动是形成会计理论的唯一来源，同时会计理论又对会计实践活动具有重要指导作用，坚持会计实践一会计理论一会计实践的科学发展观。
第二，在相关理论指导下，按照实证主义方法论的要求进行大量卓有成效的实证会计研究，为规范会计研究提供大量经过严格检验的经验资料，使会计理论大厦建立在雄厚的经验基石之上。
第三，对于实证会计研究形成的结论要采用精致证伪主义加以检验，避免谬误相关。
第四，就规范会计研究本身而言，应该将归纳主义与演绎主义相结合，避免单纯的归纳研究或演绎研究，使规范会计研究与经验研究有机结合，既根植于丰富的会计实践活动，又充分发挥人的理性思维的主观能动性，使得会计理论更加科学合理并反过来更好地指导会计实践活动。
第五，以辩证唯物主义认识论为指导，批判地继承库恩和拉卡托斯的历史主义方法论，并以此为标准认识会计理论发展过程、选择会计研究内容、决定会计研究走向。
心理学主要的研究方法篇3
关键词：心理学；方法论；主观性；变革；Q方法
中图分类号：B8409
文献标识码：A
文章编号：1003－5184(2013)04－0302－06
1心理学方法论的主观性变革
自1879年真正意义上的科学心理学诞生以来，科学心理学所遵循的始终是客观主义研究范式，研究方法追求的是自然科学的客观性，正是因为方法论的科学性，才使心理学在100多年间取得了巨大的成就，这应该归功于客观的研究方法。但是，自威廉·詹姆斯(WilliamJames)开始，心理学方法的多元论主张开始凸显，客观方法只能揭示人类心理的一部分，而其余部分不得不求助于主观研究范式下的方法，这就使心理学研究开始转向寻求方法的多元化之路。受詹姆斯的影响，美国机能主义心理学将那个时代的“显学”进化论和实用主义哲学相结合，提出了类似于詹姆斯多元方法论的主张。虽然很多心理学先驱都试图利用主观的研究范式发展心理学，但这种微弱声音不断地淹没在行为主义和认知主义不断高涨的呼声中。20世纪末现象学心理学与存在主义心理学的出现，使得主观研究范式逐渐走进心理学家的视野，主观研究范式正逐渐得到重视，并运用到日常心理学研究中来。其实，在现象学心理学和存在主义心理学之前就曾有过一场心理学主观研究范式革命，这就是被称之为操作主观性的主观性之客观性研究方法－Q方法(Q方法论)。Q方法自20世纪30年代被提出后，始终未受到足够重视，原因是20世纪20年代至今，主流心理学的行为主义和认知主义交替的主宰着科学心理学，而他们重视的是客观研究范式而非主观研究范式。尽管Q方法仍在努力求得在方法界的科学地位，但直到20世纪50年代后期才被逐渐接受和认可，并在新的呼唤心理学主观性研究的浪潮中，再次以方法论的“显学”身份出现在心理学家的视野中。
Q方法作为一种主观和客观兼顾的方法论体系是由W.Stephenson于1935年提出并发展起来的，Stephenson是一位核物理学博士和心理学家，他的方法体系在现在看来，常被称为是一场使心理学措手不及的方法论主观性革命。20世纪末，Stephen-son去世后，由他的弟子S.R.Brown继续将这种体系传承下来并进行了发展。Stephenson(1980)始终认为：“我们的情感、偏好等都可以像测量行为一样，科学的进行测量和研究。”他反对使用标准化的测验和来自大样本的评定量表和心理问卷，主张对单个被试的研究仍可以得出科学的价值，如，冯特和屈尔佩的实验研究，都提出了被试个体的剖面图，艾宾浩斯的记忆研究、巴甫洛夫的经典条件反射研究、皮亚杰的发生认识论研究和斯金纳的操作条件反射，都使用了单个被试(尽管并不全是人类)，如果他们当初使用的是团体平均数，或许平均数会掩盖真实性而不能得到他们的经典型实验结果(Mogan，1998)。但是，从冯特开始至今，用于大样本的心理评定和实验研究方法始终是心理学研究方法的主流，因为这些方法通过统计学计算皮尔逊积差相关之后，使用了r相关，因此这类方法往往也成为R方法。Stephenson(1953)在考察了R方法之后，认为这种方法使被试处于被动反应之中，忽视了人作为人的主观性，而且大量样本得出的结论并不一定比单样本有价值。因此，提出一种操作主观性的Q方法论来替代R方法论，这种操作主观性就是通过Q方法论表述其自身的主观行为。文章将沿着Ste-phenson和Brown的发展脉络将这一主观性方法重新挖掘呈现，并提出该方法论对现代心理学的重要启示意义。
2Q方法的操作主观性内涵
2.1Q方法的发展脉络
作为物理学家和心理学家的Stephenson，敏锐的发现心理学与物理学的差异，物理学研究的是冷冰冰没有生命的物理现象，而心理学则研究的是具有主观能动性的人类心理，对它们的研究就必须要区别对待。因此，Stephenson主张心理学研究寻求的是人而不是测验项目之间的相互关联，他不断发展和扩充该体系。Stephenson(1980)认为这种体系更应该是行为主义的，但是他认为自己的行为主义与传统行为主义不同之处是它接受主观性，传统行为主义拒绝所有主观主义的心理主义，将“主观性”与不可靠的心理联系起来，忽视了诸如思维、想象、情感等这样的人类活动。Stephenson(1982)拒绝接受主观性与客观性分离的状态，他接受了本特利的相互作用论和Kanto的交互行为心理学的观点，认为心理事件不是存在于内部的心理或外部的身体，而是人与客体之间的关系中，这样就没有所谓的心理与身体的区分，有的只是个体与环境之间的具体的交互作用关系，并且这种关系完全可以进行科学的精确研究。进而他坚持认为信念、情感、观念等具体的行为，能够通过Q方法论进行沟通和系统的分析。但他的这种坚持曾遭受到了广泛的质疑，Feb-braro(1995)认为：“针对个体的科学研究是不可能的……科学必须寻求一般规律和普遍原理，它不能建立在对个体内部行为或主观性的研究基础之上，虽然Q方法论的定性与多变量技术很精密，但以单个个体为基础进行的研究被认为是不科学的”。尽管Q方法遭受到批评，但这是可以理解的，因为心理学研究的科学实证精神在心理学领域已经扎根100多年，这种新鲜事物必然会受到排斥。在Ste-phenson去世后，他的学生Brown(1996)坚持不懈的对老师的理论体系进行了发展，在他的努力下，产生了促进该体系发展的新契机，国际主观性科学研究协会每年把来自各门学科和来自不同国家的研究者召集在一起，共同讨论主观性科学及其应用问题。可见，Stephenson创立的操作主观性体系已经在不同学科间引起广泛反响，并逐渐与日常应用结合起来，这种体系仍具有充分发展的空间和潜力。
2.2Q方法的隐性假设
每一个心理学理论都有其自身的假设，有些是显现的，而有些则是隐晦的，例如，从认知主义心理学出发，就包括很多基本假设，如个体既有身体又有心理，且二者不同，人正是生活在这样一个双重世界之中，一个是外部的物质世界以及另一个经验外部世界的内部世界，人的心理就是对外部世界信息的输入、编码、存储和输出过程。如，Kanto(1976)的交互行为心理学的基本假设是心理学必须研究机体与物体、事件或其它机体之间交互作用，而不研究抽象的心理学概念。同样，作为一种方法论体系，Ste-phenson在各种著作中，提供了一些信息，阐述了他的体系的原理、假设和语用学，但这些主题并非是直接以假设的形式提出来的，而是作为一种观点提出来的。史密斯(Smith，2005)在《当代心理学体系》中，对Stephenson的假设进行了归纳：(1)心理事件是由机体与客体的交互作用场构成的，场在背景中历史性发展着(采用Kanto交互行为心理学中交互行为场的公式PE=C(k，sf，r，rf，hi，st，md)这一公式来说明心理事件是交互行为场的函数)；(2)心理事件既是主观的又是客观的，从个体自己的观点来看，它们是主观的，从某个其它个体的观点看(自我参照)，它们是客观的(他人参照)；(3)许多被称为是心理、意识或自我的心理行为是主观行为或自我参照行为，因此，让被试测量他或她自己的方法，以及通过保持这些意义并确定个体如何持有这些意义的定量方法，才能更好地理解心理行为；(4)只有当信息是很重要的时候，用实验者确定的意义取代事物对被试的意义的平均法才是适合的。
2.3主观研究范式的客观化改良
一个多世纪以来，实证主义研究范式和评价标准在心理学科中成为难以动摇的“科学研究纲领”，这与这门学科的不成熟性有很大关系(霍涌泉，王传东，2009)。Gergen(2001)指出，心理学理论研究的最大挑战是需要从实证主义传统中解放出来。心理学的两种文化(自然主义和人文主义)都有效地揭示了人类心理的一部分，但是却未能揭示完整的心理，自然主义所采纳的是物理主义的世界观，方法中心论的科学本质观，自然科学取向，客观主义，还原主义的研究原则，因果决定论的心理学解释框架等是其根本特征(佟冬英，2005)，它所能触及的仅是心理学的客观性。而人文主义认为客观研究范式将人“物化”，忽视人性的主观自觉性，没能全面的揭示人的心灵，它将人本主义的世界观、问题中心论的科学本质观、人文科学的研究取向、直觉主义的人本学、整体主义的研究路线和非决定论的心理学解释框架等看做是其基本特征，因而主张应肯定人是自主性和创造性的存在，回到经验主体本身，确立人的主观经验的真实性。事实上，心理学的两种范式传统都未能完整揭示人类的心理，始终未能真正完全地跳出二元思维的桎梏，客观研究范式以实证主义为论调，将心理学研究对象物化，走向了客观主义；主观研究范式以人文主义为论调，将心理学研究对象非理性化，走向了主观主义。
Stephenson所倡导的Q方法论可以看做是对客观研究范式和主观研究范式调和的一种努力，他所发展的Q方法不仅仅只是一种心理学研究技术，同时也是一种方法论，有着自己的假设和主张，这种方法论既不同于客观研究范式也不同于主观研究范式，他既追求主观性又不忽视客观性。作为一种科学方法论，Q方法论反对身心二元论，反对客观性与主观性的传统区分，反对行为时神经决定因素的功能。Q方法论的操作主观性拒绝了二元论，也就意味着也拒绝了既存在着可被观察和测量的外部行为，又存在着独立的、不能被观察和测量的，仅能从行为上推测出的内部状态的假设。因此，Stephenson(1968)在《意识出去－主观性进来》的文章中用主观性替代了意识。Brown(1993)就认为：“Q方法论可用沟通性的经验主义取代意识的形而上学，它借助于这种简单的便利手段为主观性科学奠定了基础”。需要指出的是，传统上“主观性”常用来指心理或内部经验以及“客观性”的对立物，但Stephen-son(1968)完全将它作为一种观点，并在它具体行为的意义上认为它是完全客观的，能够用完全的科学法则，满足科学方法的每一个规则和程序加以测量和研究。他所指的“主观性”也就意味着“个人能够对他人或自己谈论的东西，它具有完全可以通过操作获得的形式，即不是通过意识、自我等的预先设定，而是通过Q分类和因素分析的方法获得”，并坚信客观性与主观性唯一的区别就是观点，即从我的观点来看是主观的，从他的观点来看是客观的。在Stephenson(1980)看来，想象与骑自行车一样都是行为，尽管他批评行为主义排斥主观性，但是他仍认为主观性正像行为主义为了试验目的而广泛使用的大白鼠的行为一样是客观的，而且所有的经验都是行为的。可见，Stephenson尽管极力强调主观性在心理学研究中的重要性，但是作为核物理学家的Stephenson并没有完全扬弃客观性研究的范式，而是将主观研究范式进行客观化的改良，我们可以称Stephenson其实是在调和客观研究范式与主观研究范式，但这种改良很显然迎合了当下现象学心理学的主体性倾向，同时也弥补了实证主义在对人类心理揭示中存在的短板与不足。
3Q方法作为技术的操作
Q方法既然已经发展成一种方法论体系，那么它必然是以其具体操作技术为基础的，Brown(1993)认为Q方法作为一种技术，可包括三个过程：形成群集、抽取样本和处理结果。
首先，围绕一个主题提出一套陈述称为群集(Concourse)，Brown(1994)将群集视为：“真实的生活资料，从情侣们或伙伴们善意的取笑，到哲学家和科学家睿智的讨论，到梦中和日记中找到的个人思想。从群集中能够产生新的意义、酝酿出巧妙的主意、做出发现；它是个体、群体、组织和国家中创造力和同一性形成的源泉，Q方法的主要任务就是去揭示一个群集的内在结构，即支持群集的思维向量，反过来，思维的向量也是由群集所支持的”。集群一般可以通过对被试的访谈而获得，也可以通过书面的或其它言语材料组成，它既可以是言语的，也可以是图片、音乐、味道的等与方案有关的项目材料。如，在心理咨询中，我们可以询问来访者他们喜欢什么样的疗法，他们的期望以及他们的疾病等，来获得一个关于行为疗法患者的群集。
其次，群集形成后就要从中抽取被试将要将其分类别的项目样本，具体要求每个陈述都分别写在一张卡片上，并随即编号，将卡片打乱，让被试从“强烈同意”到“强烈不同意”或从“非常喜欢”到“非常不喜欢”等这样表示程度的形容词，并根据每种指导语条件将卡片进行相应的分类。如果是针对单个被试，那么被试将作其他的分类，如，“根据你现在对于治疗的感受情形”分类，或者被试可以再开始或者治疗间歇，根据“”你现在对治疗的感受来分类。如果同时进行多个被试实验，既可以要求他们做同样的分类，也可以做如单个被试的多种分类。另外，Q方法对被调查者所分各个类别的相对数量也有规定，即处在中间类别的语句数量要多于处于两极的语句数量，使其分布形成一个对称的正态曲线。分类结果通常摆在桌面上，从+5到－5顺序排列，如果所用语句较少，从+4到－4排列，甚至有时可分成3类。它的独特优点就在于它允许被调查者把他们不熟悉或不确定的选项放在中间类别。这就确保测量结果能与主体自身经验一致地反映他的观点(Stephen，1985)。
第三，在抽取陈述样本，并且被试对陈述进行分类后，研究者需要对分类结果进行客观化的统计处理。研究者要使用卡片上的编号来标识陈述在分布中的位置，从被决定的因素中计算出一个相关矩阵。在此基础之上，通过因素分析来揭示出不同的主观性群体，因为因素分析的数值并不能确切告诉研究者每个群体的特征，因此，还要返回到包含在相关中的最初Q陈述，考察构成因素的基础陈述。并对被试进行访谈，直接询问被试做出分类的原因是什么。有时候从这些访谈中得到的语句又组成另一个Q研究的集合，这个新的Q研究将进一步增进研究者对研究对象在此课题中反应的理解。
4Q方法对传统研究方法的超越
4.1评定量表与Q方法
Q方法作为一种将主观研究范式客观化改良的方法，它在很多方面都要优越于客观测量和主观解释，1980年Brown针对客观测量方法，如评定量表提出了不同的观点。首先，在价值涉入上，认为评定量表并没有像使用者阐释的那样脱离了主观性，是一种完全客观的测量方法。其实，评定量表不可能是价值无涉的，量表的编制本身就是在研究者大量的理论基础和思想倾向上建立起来的，在被试对量表进行反应之前，研究者就已经清楚被试的反应将意味着什么，并抱有期望。因此，Brown(1994)认为这更接近创造而不是测量，这种所谓的客观性测量方法实际上是自欺欺人的表现。其次，在与被试的关系上，传统评定量表被赋予相对稳定的意义，并根据在某些项目上的总体常模来解释对反应的意义。他认为这样做给予了项目太多的责任，给予对项目的反应太少，忽视了项目和个体间的相互关系，忽视了随着变化的情境而发生的变化。因此，个体的独立观点依赖于量表的先前意义，使得对量表的统计分析在知识方面很少产生实际的进展，因为当要求研究者解释结果时，就不得不再返回到了量表建构的主观性上来，项目与个体的关系以及变化着的情境成为了被忽视或者尽量回避的控制变量，从根本上讲，这既无助于客观揭示心理，也无助主观阐释心理。第三，在结构构成上，评定量表常常从理论结构(推论、结构、比较、描述、假设)开始，并从中演绎出假设，通过建立量表来测量这种预先的结构，使用量表得分界定个体具有的特质，将思维、情感等视为可以用量表间接测量的。Brown(1993)则坚持认为，Q方法的结构来源于根据主题先进行观察或者访谈，然后形成结构，而不是界定和附加结构。正因为Q方法不预先设定任何假设和常模，所以它更多的是用来发现而不是检验。第四，在研究的效果上，评定量表等客观测验要求一个较高的信度和效度，只有高信度和效度的量表才能大部分的反应个体的心理状态，因此，结果需要信度和效度的支持。而Q方法作为一种操作的主观性研究方法，它既不需要信度，也不需要效度，对主观操作来说，没有对或错，不需要绝对的效度概念和信度概念，它的效果依赖于个体特征的阐释。正如Stephenson和Kanto认为的那样，每一情境条件都是具体的，没有一种逻辑原则能适用于所有个案，客观研究范式传统的量表用对各种特定行为产生的错觉蒙蔽了我们，而Q方法则提供了处于主观性科学归纳框架内的事实，以及过去对成千人进行问卷调查也得不到的理解认识。
4.2R方法与Q方法
赵德雷和乐国安(2003)认为R方法是主流心理学求平均式的从样本到总体推论研究方法的统称，这种方法与Q方法在某些时候容易混淆，因为它们都使用统计分析技术，但是它们之间的区别还是明显的。首先，二者对“误差”的理解不同，R方法关注构成心理事实的平均量，认为样本与样本之间的主观性差异成为“误差项”，必须尽可能分离和排除。同样，在实验方法中，独特性也成为每一个处理组内的误差项。而对于Q方法来说，“误差项”是个体自己表达的观点，可以通过Q分类中形式上的表征而使它成为客观的，“误差项”成为了Q方法的核心，它强调发现意料之外的特征，即R方法中的“误差项”，并集中关注这些发现；正如Brown(1980)指出，在R研究设计中，主观性是偶然的、随机分布的，而在Q方法中，客观性是偶然的、随机分布的，一个陈述对另一个陈述的相对主观重要性成为测量的目的。这就正如Stephen(1985)认为的，这就使Q方法处于能够测量个体之间的关系的位置上，而不是把个体之间的关系视为“误差”。其次，对假设的理解不同，在R方法中，假设被建构的是单独存在的，是自主的和确定的，而且测量的过程要独立于那个绝对的特质，即测量项目与个体的主观性是分离的，没有关系的。这种假设对于使特质之间相互关联来说是必要的。Q方法则与之相反，它假定测量和意义是相互依赖的，个体赋予Q项目的意义正是在分类中形成的。因而，在Q方法中变量是个体而不是测验项目，也就是说，在Q方法中，个体在分类中测量的是个体自身，在R方法中，个体是被自身以外的别人来测量的；在Q方法中，个体被分来并且被分类到相似的因素中，在R方法中，个体是被“平均”过的，个体特征已经不存在了。第三，二者对目的的理解不同，相对于主观性研究方法，R方法试图集合所有的人类属性，然后将它们整理的“像原子那样井井有条”，Stephenson例举了“大五人格”，认为“大五人格”就是通过因素分析，在寻求人类普遍的属性，将这些属性按照不同的类别进行归纳，寻求一种共性。然而，Q方法注重在具体情境中发现人的具体的行为，它不探寻一般性，因而，由R方法建构的特质用认为的事件掩盖了或取代了实际的自然事件。最后，二者对取样大小的理解也不同，Q不像R那样经常使用大量的样本作为被试，Q方法能够在一个特征相对独立于其它特征分布的情况下来揭示这个特征，它总是致力于个体和特殊性，通过是个体而不是测验项目相关，这就使研究可以使用一个较大的测验项目而使用较少的个体进行因素研究，并且这种取自小样本的研究，往往能够获得平均化的传统测验所不能获得的有价值的材料。
5Q方法的应用及启示
心理学主要的研究方法篇4
关键词：教育心理学；问题；对策
中图分类号：G44
文献标志码：A
文章编号：1002－0845(2007)05－0101－02
一、我国教育心理学发展中存在的主要问题及其根源
(一)内容体系的系统性与整合性不够突出
我国教育心理学的体系缺乏统一的核心内容，其系统性和整合性不够，还没有建立起一个“范式”。有的学者认为，这种庞杂、零乱的现状表现在以下三个方面：第一，统一的心理现象被分割成易于实验和易于控制的小块，研究者各自为政，联系甚少；第二，研究课题繁杂多样：从小学生的记忆实验到中学生的思维研究，从教学技术到学科教育心理，从学习的神经心理学到教学策略的研究，五花八门的课题充斥于教育心理学领域。虽然多样性是学科进步的标志，但我们不得不说教育心理学还没有一个统一的核心[1]；第三，不同时期心理学研究范式的更迭(从行为观到认知观、人本观，再到社会文化历史观等)，导致教育心理学研究的侧重点发生变化，使得不同时期教育心理学的内容体系都不可避免地带有一定的理论局限性。
教育心理学的内容体系之所以难以形成相对稳定的“范式”，一方面是因为它的研究对象非常复杂。教育心理学的研究对象是学校教与学情境中人的心理现象，它既研究施教者和受教育者在教和学过程中各自的心理活动，又研究二者在相互交往中产生的心理现象。人内心的复杂性、人与人交往的复杂性、教与学情境的复杂性，必然导致教育心理学研究对象的复杂性；另一方面是因为研究者认识的局限性。我们对一门学科的认识往往是由简单到繁杂、由零散到系统，不可能在短时期内就全部认识清楚，这决定了教育心理学的内容体系同样有一个发展和完善的过程。此外，研究方法和手段的限制也是一个不容忽视的因素。
(二)过多地仿效自然科学的研究方法，忽视人的特性
传统的教育心理学研究方法主要包括两大类，一是实证法，二是现象学的方法，这两种方法在不同时期各有侧重。
心理学的特点是人研究人，心理学研究的首要困难也恰恰在于人研究人。自然科学是人研究物，物性变化的表象与表象背后的真相都是客观而真实的，不以研究者的意志为转移。在心理学，以人为研究对象进行研究时，无论研究情景如何精密设计，终无法避免研究者与被研究者因主观因素而造成的偏差。这就是心理学研究对象的特殊性，即心理学的研究对象是“人性”，而不是一般自然科学所研究的“物性”。教育心理学正是由于过多地仿效自然科学的研究方法，忽视人研究人所形成的复杂人际关系的影响，无法达到根据外在行为表现以了解内在意识或动机的目的。
(三)基础研究与应用研究结合程度不高
心理学家在面对教育心理学问题时，会表现出两种不同的研究旨趣：理解与应用。这便有两种不同的研究类型：基础研究与应用研究。应该说，教育心理学是一门侧重于应用的科学，应对教育实践有直接的指导作用，也即教育心理学理论研究不能脱离教育实践，而应该将基础研究与应用研究紧密结合。但是从教育心理学的发展过程和现状来看，传统教育心理学过分注重基础，所提出的理论和方法对教育实践的指导作用往往是通过将教育心理学原理应用于其他教育学科(如教学法)而间接起作用的[1]。再有，即使是现在，我国教育心理学的大多研究课题均来自于理论而非教育实践，这也使得教育心理学的研究成果难以对教育实践提供有效的指导。
造成这种局面的原因总的来说是对教育心理学学科性质定位不够明确。具体来讲，有以下两个方面的原因。第一，教育心理学的基础研究和应用研究之间脱节。教育心理学研究更多的是从理论到理论，难以指导实践，而教育部门的实践工作者虽深感教育心理学有用，却又不知如何去用。第二，目前的教育心理学更多的只是服务于学校，这种单一的服务范围局限了教育心理学广泛的应用性[2]。
(四)本土化研究不够深入
尽管中国早在两千多年前的《学记》中就有丰富的教育心理学思想，但是中国教育心理学和整个心理科学一样，属于“舶来品”。西方教育心理学研究成果对我国教育心理学的影响更加突出[3]。纵观我国教育心理学的发展历程，主要还是学习借鉴的多，独立研究的少。
我国教育心理学出现中国化不足的问题不是偶然的，而是有其发展的必然：一方面，教育心理学作为一门科学首先诞生在西方，它发展早、发展快，有着较好的物质基础和群众基础，又受到国家的重视，因此一直处于领先位置；另一方面，我国的教育心理学起步晚，尤其是经过“”，在80年代后才开始全面复兴。当时，我国教育心理学的研究工作刚刚恢复，还没有足够的研究成果和材料，而教育实践中又急需有关的知识，因此，只能借鉴和学习国外的研究成果，同时结合我国的实际情况开展一些独立研究。相比之下，我国的教育心理学确实与西方存在着差距，尤其表现在研究课题、研究方法和手段等方面。这种差距常常使我们只看到学习他人的重要性，而忽略了自身独立发展的必要性。
二、解决我国教育心理学发展过程中的主要问题的对策
（一)用整合的观点构建教育心理学的内容体系
综观过去近一个世纪教育心理学内容体系的发展变化，我们能够发现，教育心理学内容体系呈现出明显的综合化趋势。
以整合的观点构建教育心理学的内容体系，我们应该遵循以下三个原则：第一，人类教育的共同目的决定教育心理学内容体系的基本框架，科学合理的教育心理学内容体系必须符合教育的真正目的；第二，教育的对象特点和需要是选择教育心理学内容体系的基本依据，教育心理学的内容体系必须依据教育对象的特点和需要，在保障学科主干内容的前提下，灵活选择教育心理学的具体内容，即教育心理学在内容选择上既要有共性部分，也要考虑教育对象的实际需要，体现出一定的差异性和对象性；第三，教育心理学的内容体系要在稳定和发展之间寻求平衡。教育是复杂的系统，人们对教育规律的探索也在与时俱进，这要求教育心理学的内容体系必须随时代的变化不断发展。同时教育又是一个相对稳定的系统，教育的目的、要素以及基本的教育理论(比如学习理论与教学理论)都是相对稳定的，这要求教育心理学的内容体系也要在一定程度上保持稳定。
笔者以为，以整合的观点构建教育心理学的内容体系应该包括以下几个方面：(1)教育心理学的基本理论，包括教育心理学的学科性质、发展历史、理论派别等方面的内容；(2)学习心理，主要探讨学习心理的规律和方法；(3)教学心理，主要包括教学设计、策略以及一些具体的教学方法；(4)教与学的制约因素，主要讨论学生的个体差异，家庭、班级、社会、师生关系等影响因素以及美育心理、品德心理、教师心理和心理健康等方面的内容。
(二)教育心理学在研究方法上应处理好几对关系
1.要处理好定性研究与定量研究的关系。定量研究采用源自自然科学的方法，力图保证所研究问题与结论的客观性、可靠性和概括性。定性研究旨在从不同的角度来了解个体或社会的现象，这种研究通常在现象发生的真实环境中进行，借以把握该现象的整体轮廓。在国际上已经有人提出两种研究取向的结合问题。如“多方法三角测量(cross-methodtriangulation)”的观点认为，一个典型的应用就是在效度研究中的“多特质多方法模型(multi-traitmulti-methodmatrix)”[4]。
2.要处理好实验研究与史论研究的关系。教育心理学家都强调实验研究。教育心理学中的实验研究主要是指对教育现象有控制的观察研究。教育心理学作为一门科学，实验研究是必不可少的，但是，教育心理学同样有许多理论问题值得我们去探索，这就是教育心理学的史论研究。实验研究要以史论研究为基础，史论研究是实验研究的升华[4]。教育心理学发展的历程，实际上也就是教育心理学的理论体系不断丰富和完善的过程，也正是理论体系的日趋完善，奠定了教育心理学发展成熟的基础。
（三）以素质教育实践为教育心理学研究的指南
21世纪是我国积极深化教育改革，全面推进素质教育的重要时期。当代教育心理学要想作出应有的贡献并使自身充满生命的活力，就应当结合我国教育实践和改革，深入研究教育心理学的理论和实际问题，这对于促进我国教育改革的全面深化和教育心理学的自身发展都具有特殊的意义[5]。国内有学者指出，近20年来，教育心理学的一些研究成果已经对素质教育和课程改革的实践起到了推动作用，如张大均等(2005年)指出，教育心理学的以下研究成果为我国素质教育提供了理论依据：(1)学生个性全面发展与教育环境关系的研究：(2)学生智能发展与知识学习的研究；(3)学生社会性发展与规范学习的研究；(4)教学的有效性与人才培养规律的研究；(5)教师职业素质与专业性发展的研究[7]。
但是教育心理学作为一门应用性为主的学科，其为教育实践所提供的指导还远远不够。为此，教育心理学研究应该从以下几个方面入手，为素质教育实践提供更多的指导：首先，继续加强德育心理研究。其次，美育心理研究应该进一步得到重视，为学校审美教育实践提供理论指导。其三，加强心理健康教育与学生健全心理素质培养的研究为全面实施素质教育实践服务。
(四)开展具有中国特色的教育心理学理论与应用研究
开展具有中国特色的教育心理学理论与应用研究，就是要解决教育心理学研究中国化(也称本土化)这一问题。心理学研究的中国化，主要是指中国的心理学工作者在研究工作中要做到从研究者本位出发，准确地发现国人的心理活动的特点和规律，只有这样才能彻底地揭示在不同文化背景下人类心理的相同点和相异点，为世界心理学发展作出贡献。
发展本土文化取向的教育心理学理论研究可采取两个方向：一是以当代教育心理学重要理论为主题，以本土文化群体为对象，从事验证性研究，并将研究结果用以推论解释文化同质性个体的心理与行为；二是以本土文化群体代表性的人性特质为主题，从中抽取的样本为对象，从事原创性研究，并将研究结果建构为理论，以彰显中国教育心理学的特色[6]。总的来说，教肓心理学研究的中国化应该遵循以下七个字的途径：摄取一选择一中国化。
参考文献：
[1]张大均.教育心理学[M].北京：人民教育出版社，2005.
[2]王滔.当前我国教育心理学发展中的问题透视[J].西南师范大学学报：人文社会科学版，2002(1).
[3]张爱卿.20世纪我国教育心理学发展的回顾与展望[J].华东师范大学学报：教育科学版，1998(3).
[4]林崇德.试论发展心理学与教育心理学研究中的十大关系[J].心理发展与教育，2005(1).
[5]张承芬.教育心理学[M].济南：山东教育出版社，2000.
心理学主要的研究方法篇5
关键词：质性研究研究方法范式历史与文化心理
中图分类号：B841文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1672-8181.2014.18.023
1介绍
虽然在社会行为科学中，量化研究是不可或缺的一部分，但做研究时，有时可能还有一些其他更适合的方法。质的研究，简言之，就是一种应用访谈，综述，个案研究和其他相关探索技术探究导致人们行为的某些过程的社会行为科学的研究。
事实上，许多质性研究的流程要求更高，因为所有强加给你的准则从统计学自身转移到研究者身上了，你必须使用不同于传统的方法去详细描述你的一举一动。然而关于它如何运用，几乎没有学者被系统的训练过。
2质的研究在心理学发展过程
2.1质的研究的哲学基础
社会科学研究中的研究范式和研究方法纷繁多样，量化研究和质性研究在科学思维上属于两种不同的范式，其中质的研究受到现象学诠释学，批判理论民俗，方法学，符号互动论的影响甚大，心理学的研究对象是人，对人的心理研究需要关注其主体性和个人主观意义及经验，才能使心理学的研究达到其真正目的。质的研究所遵循的哲学基础正体现了这一目的。
2.2文化转向和后现代思潮对心理学质的研究的促进
文化是目前主流心理学家难以逾越的鸿沟。如果想找到合适每个民族或者群体的理论，那么，文化的影响是他们不得不去考虑的问题。今天的心理学必须以包容概括且精确的文化体验来对不同民族地区的心理现象做出表达解释。
2.3心理学发展需要质的研究
第一，由于长期以来西方和我国的主流心理学家都以实证研究为观察解释心理现象的不二法门。但是这种纯定量的研究方法目前看来存在重要的缺陷和隐患。因此，通过质性研究这种方法，透过文化视角，本着尊重差异和多样性的原则，可以弥补主流心理学界对定量研究的依赖和不足；第二，心理学研究的对象不仅仅是人，更是人的行为和思想背后的意义，这符合人的自然性和社会性（或物性）的规定，人，不单单就是个体自然的存在，人的整体和社会性决定了对于人的研究应该采取多角度，整合性的研究方法。
3质的研究应遵循的基本原则
任何学科都有其发展规律，其科学研究应当遵循一定的原则心理学质的研究也不例外。
3.1遵循历史性
任何研究方法的存在只是一种语境或者前提下的发展，但是其同时又和大的历史文化环境密切相关，传承演化。因此，这也就给予人们对事物新的解释和意义。实证主义方法也同样无法离开其特定的历史和文化传统，质性研究亦是如此。质性研究必须从心理学的研究和演变过程中得到新的启发和光大。
3.2遵循民族和区域性
无论哪种研究方法只有在其特定的区域和民族之中才能得到恰当充分的解释，一旦我们的研究离开了民族区域这一范围，抛弃了文化环境发生发展的土壤，其效度水平和发展空间就肯定落入歧途。因此，心理学的研究方法，无论是在各自的历史文化环境之下，还是不同的区域间隙之间，都充分体现了民族性和区域性。
3.3遵循研究方法的个人性
心理学的研究对象是人，这一点毋庸置疑。我们暂且不说个体心理如何复杂难测，就算是研究者的研究假设都是研究者的主观的猜测和表达，不自觉的都会合乎研究者想要看到的特征，这其中难以控制的中介变量也是让研究效度降低的非常重要的原因。因此，研究者在进行研究时，不能单单依靠定量的实证研究，还是要充分结合实际情况，随时调整自己的研究策略和方法，得出有充分解释力的结论。
3.4遵循研究方法的常识性
心理学研究必须具有常识性，关注个体的心理生活。心理生活是个体的主观体验，是一种个体对世界的主动把握，它不像心理现象那样容易被研究者捕捉到，因此不适合用单纯的实证手段来研究。我们今天说要提倡质性研究，找回我们本该付出注意的研究放大，并不是说要取代今天的定量性的实证研究，而是要重新去认识和理解质性研究在心理学中的位置和作用，为心理学研究方法提供新的机会，注入新的动力。
4有关质化研究的争论
赞成量化信念的那些学者认为倡导质化方法的那些人是一些蒙昧主义者，正试图把心理学拖回黑暗的年代。无论是质性研究的支持者还是反对者，目前都认为心理学现象的特殊性，它和自然现象的差异是巨大且显著的。人的心理无论如何都带有一种文化和历史意义在其中。单纯的用自然科学的量化研究不行。
就质化研究阵营本身来说，也存在着各种各样的分裂与冲突。质化研究阵营并非铁板一块。在主张质化研究的学者中，有些人是实证主义和后实证主义者，他们坚信经验实证研究的价值，试图用严格的科学态度来改造质化研究，使质化研究符合传统的科学标准。
5未来的研究和突破
首先，整合是必须可能的，先“去范式”，将研究的重点聚焦于研究问题，而非范式；其次必须将质性的资料与定量的资料放在同一个层面上进行比较。心理学的理论发展与实际应用，都离不开有效的研究方法。今天，定量研究、定性研究如能并行不悖的结合，相得益彰，必将推动心理学研究的深入发展。
参考文献：
[1]（美）萨尔金德著，童杰辉等译.心理学研究方法精要（第七版）[M].中国人民大学出版社，2011.
[2]郑淑杰.心理学与质的研究方法[J].内蒙古财经学院学报（综合版），2003，1（4）：11-12.
[3]王凤.常识心理学的理论探讨[D].河南大学，2009.
[4]MichellJ.Theplaceofqualitativeresearchinpsychology[J].QualitativeResearchinPsychology，2004，1（3）：307-319.
心理学主要的研究方法篇6
论文摘要：本文考察了主客同一研究范式的内涵、发展脉络及历史地位。作者认为，主客同一研究范式体现着心理学的人文科学定向，张扬的是人有别于自然物的“天使”形象，展示的是将人的心理、行为视作“生活”，试图从内部体验、直观以达成对人的独特本质洞察的“内观心理学”境界。它和主客二分研究范式均可在未来心理学中获得各自合理存在的空间。
西方心理学的发展中业已呈现出两种不同的研究范式：主客二分研究范式与主客同一研究范式。二者的对峙与整合，构成了西方心理学发展的完整图像。
1主客同一研究范式的内涵
主客同一研究范式是主客二分研究范式的对立物。主张以自然科学的研究模式来规范心理学。它将心理学的研究对象——人、人的心理与行为视为自然物一样的认识客体，心理学的研究主体则只是反映客体的一面镜子。主张主体与客体的截然分离，无论是实验操作还是理论构建均应彻底排除研究者的主体性。物理主义(或自然主义、机械主义)的世界观、方法中心论的科学本质观、自然科学取向、逻辑主义与还原主义的研究原则、客观主义研究范式、因果决定论的心理学解释框架等是其根本特征。主客同一研究范式则强调人、人的心理与行为有着不同于自然物的独特本质，积极追寻心理学的特有研究方式，主张研究主体向研究客体的渗透、移入、融合，突显心理学真理的人性本质。
人本主义的世界观。认为人是一种社会历史的存在。目的性、价值性、个体性、历史性、整体性等是其基本特征。心理学研究应坚持以人为本，将人的一切特征纳入自己的研究范围，积极关注人的自由、价值、尊严，以增进人的自我认识、自我理解进而促进人的潜能实现为根本目的。
问题中心论的科学本质观。主张问题的性质乃心理学方法选择的依据，决定着方法的适切与否。心理学方法论的建构应积极寻求与人的本性相适应的研究方式人文科学的研究取向反对心理学的自然科学定向，反对以自然科学的方法研究人，强调心理学应以人文科学为规范，以人文科学的方法作为自己的研究方法。
直觉主义的研究原则。认为人的本真状态为一活生生的有机体，只有通过非逻辑的直觉体验或内在体悟才能获得完整把握，而逻辑则必然造成对人的本真状态的割裂、歪曲与限制。直觉体验不是从对立面观照人，对人有所规定，而是直接与人的活生生的精神生活融汇共存，舍为一体。它既有领悟能力，又有亲身体证功能，其真理本身具有本真性。
整体主义的研究原则。认为人及其心理、行为均是不可分割的整体，不能还原为自然科学一样的假设结构如元素、原子；整体亦不等于部分之和，而是有着部分所不具有的新性质。因此，对整体的理解构成了心理学研究的出发点。心理学应以理解人及其心理、行为为己任，以立足于整体或质的理解与分析为基本方法。
主观主义研究范式。认为心理学的知识不可能达到自然科学一样的客观，而是有着主观性、历史性、相对性的特点。目的、价值乃至人的整个精神生活不仅应该、而且可以作为心理学的对象；以价值为导向、从价值的观点选取事实并形成问题，乃心理学研究应有的立场；内省、直觉、体验、理解、解释等则为心理学的基本方法。
非决定论的心理学解释框架。认为人有别于物，有着心理、意识、目的、意志等。人可以独立自主地为自己的行为做出决定，不受外界因素的干扰。因此，存在于自然界的因果规律并不适于人的心理、行为，目的、价值、经验、意志等应纳入心理、行为发生发展的解释框架。
2主客同一研究范式的发展
主客同一研究范式是在批判主客二分研究范式的过程中发展起来的。科学心理学诞生之前，常识心理学对内在体验、直觉洞察的自发运用，宗教、哲学心理学对内省、反省、直觉、禅悟、同感理解地位的自觉高扬，构成了主客同一研究范式的先驱。科学心理学诞生之后，主客同一研究范式则经历了一个从萌芽到成型再到日臻完善的过程。
冯特的“精神科学”心理学方法论及格式塔心理学的现象学方法论可视为主客同一研究范式的萌芽。在莱比锡大学期间，冯特承继了赫德尔与维柯有关“自然科学”与“精神科学”的区分。他赋予实验内省法与历史法(即民族心理学方法)以同等重要的地位，认为实验内省法只适于那些与感觉和运动反应密切相关的意识内容的研究，只有在这些简单的心理过程的研究上，心理学才是“自然科学”的，而对于高级心理过程，对于“由种族和民族决定的心理差异”的研究，则带有“精神科学”的性质，必须运用历史的方法才能达到对人类心理的直觉理解。格式塔心理学的方法论则建基于现象学哲学之上。现象学强调摒弃一切先前的理论与假定，直接面向事物本身，它将现象当作研究的出发点，认为现象乃呈现在我们的“直接经验”即意识中的一切东西，现象即本质，而本质是被直观到的。但上述主张井未自觉地高扬人的独特本质并追寻人的特有研究方式，只能视作主客同一研究范式的萌芽。
主客同一研究范式的确立、成型与狄尔泰、斯普兰格等人的名字联系在一起。狄尔泰不仅以其生命哲学与解释学为主客同一研究范式奠定了基础，而且还在其“描述心理学”内具体阐明了其主客同一研究范式的主张。他认为，艾宾浩斯的“说明心理学”是模仿“原子物理学”的思想，把心理现象归结为心灵的元索的结合，不能认识具体的心理学的现实，如艺术家的创造想象、价值感、义务感、自我牺牲、宗教热诚等等。由于任何心理现象的部分总是深嵌在一个连锁的整体——一个“结构关系”中，因而，心理学应以人文科学为规范，从体验到的结构关系出发，用“分析的方法”去描述和理解它的多个方面，以“描述心理学”或“理解心理学”去替代“说明心理学”。“我们说明自然，我们理解心理生活”。而所谓理解，是指通过呈现于感觉中的表现认识其心理生命的过程，是通过进入他人的内心世界，重新体验他人的心境，从而再现他人的内心体验的过程。此后，斯普兰格认为，那种以“意义关系”为特点的整体——整体的人格，才是心理学研究的出发点。当我们不以文化生活的表现而以作为一种历史存在的个人为出发点时，我们便可找到为数较少的“意义倾向”或价值：经济价值、理论价值、审美价值、社会价值、政治价值和宗教价值。并且，根据这六种“意义倾向”何者占优势，可以把人格划分为六大类型：经济型、理论型、审美型、社会型、政治型和宗教型。他特别强调，作为“理解的先验图式”，这六种类型不能用实验法来证明，但能使我们在人同历史环境的关系中，在人与“艺术”、“科学”、“社会生活”等的关系中去理解人，理解人的整体的精神生活。到人本主义心理学阶段，罗洛?梅、罗杰斯等人亦赋予主客同一研究范式以较高的地位。罗洛?梅高度重视现象学方法的运用：“现象学叫人们必须放弃一切先入之见与观念，然后系统地对眼前的资料加以直接的观察和整理”。罗杰斯则主张，对于心理学方法论来说，最重要的是将心理学的研究对象——人——当作人，当作有主动性、创造性、有自决能力的活生生的个体来研究。心理学应接纳现象学的思考，应该将假设的检验、测量以及诸如此类的经验性、技术性手段及其应用放到一个恰如其分的地位等。心理学研究应遵循以下步骤：通过自身内部的参照系统取得主观知识；把主观知识核对以他人的观察，取得客观知识；设身处地地理解他人，取得人际知识。不止于此，在罗杰斯的倡导下，人本主义心理学家还提出了一些具体运用现象学观点于心理学研究的方案。按照安斯多的调查，这些方案包括现象学方案，体验方案，现象描述方案等。至此，主客同一研究范式获得了自己的全部特征。但同时亦与主客二分研究范式呈现出绝对化的两极对立。试图超越两种研究范式的狭隘，使心理学方法论建设走向完善的，当推人本心理学家马斯洛。马斯洛主张以人为本去构筑心理学的方法论，主张以“层次整合的思维”看待人的本质或人的心理发展，在层次整合中将为两种研究范式所割裂的“此”与“彼”重新融合为一个新的整体。其基本主张为：整合的研究取向。认为人是整合的人，成熟的思维是“层次整合”的思维，因而强调将自然科学取向与人文科学取向，“物”的研究范式与“人”的研究范式纳入到同一层次整合系统之中；问题与方法的统一。不排斥方法对于科学进步的价值，但主张问题决定方法，方法必须适合于问题，问题与方法之间是统一的。心理学应以自己的研究对象——人为出发点去建构自己的方法论，以人为依据去确定自己的研究领域与问题；“科学的客观”与“道家的客观”的相容。不否认“科学的客观”对知识的普遍性、客观性的追求，但认为这一以主动干预、价值无涉、感情超脱为条件而达成的客观只适于远离人的自然事物的研究。对人而言，更重要得多的客观来自以顺其自然、价值关涉、感情移入为途径所达成的“道家的客观”；整体理解与分析研究的互补。认为人及其心理、行为乃是一个不可分割的整体。是个体的目标、价值、动机等昭显了其心理、行为的整体“风味”，使整体获得了不同于其部分的新性质。因此，心理学研究应致力于个体的目标、价值、动机的把握，建基于整体的理解之上。但这并；意味着心理学排斥分析研究只是这种分析、分类是以对于整体的完整理解为前提、目标。
3主客同一研究范式的历史地位
在西方心理学的发展中，主客二分研究范式始终引领着心理学的主流，主客同一研究范式则更多地为非主流心理学所坚持。但不可否认的是，主客同一研究范式已构成心理学的一道独特风景，在心理学方法论的建构中确立了自己无可替代的地位。
主客二分研究范式本质上是一种以“物”为中心的科学主义心理学方法论。在这一范式的引领下，心理学的发展呈现出诸多弊端：人的理想应然的世界，人的超越自然的、自我创造的、实践性的本质被排除于视野之外；目的、价值、动机、人格等未得到系统而深入的探讨；人的主观能动性、社会文化特别是社会历史发展等未能纳到心理、行为的解释框架之中；适于人的特性的心理学研究原则、方法的探讨遭到忽略甚至排斥。主客同一研究范式强调人有着不同于一般自然物的独特本质，提出以人为本去构筑心理学的方法论，无疑已使心理学对方法论的思考由对心理、行为的拘泥上升到了如何将人真正当作人研究的高度，使心理学方法论的建构回到了一个合理的出发点。其具体主张亦不乏合理之处：(1)提出问题中心论，强调问题决定方法，重新摆正了问题与方法的关系，有助于心理学重新回到健康发展的轨道上来。它激励着心理学家们去思考、探索适于心理学研究对象的方法，保持对方法的开放态度，使得为主客二分研究范式所排斥的经验方法(如内省报告、直觉理解等)在心理学研究中再度获得适当的位置；同时也使得一些重要问题，如人性、价值、自由、尊严、动机等重新回到心理学研究中来。使心理学更贴近于生活，更能服务于社会。(2)提出直觉主义研究原则，主观主义研究范式，强调内在体悟、直觉理解、意义阐释等是获取心理学知识的基本途径，注意到了关于人的心理学知识有着相对于人、相对于一定社会文化和一定的历史发展的特点彰显了心理学真理的人性本质，在一定程度上弥补了逻辑主义知识论、客观主义研究范式的不足。(3)倡导整体主义研究路线，从总体上看适应了近现代科学逐步从经验科学走向理论科学、从注重分析的研究方法转向注重综合的研究方法，日益重视整体研究和辩证思维的趋势，并从根本上扣住了人的整体性特点。倡导整体理解与质的把握，力陈是目的、动机等使人的整体特性能够从各个局部中突显出来，使心理学由单纯注重感知、记忆等认识过程的研究逐渐拓展到动机、价值、人格的研究上来。(4)确立非决定论的心理学解释框架，肯定了目的、价值、动机、经验等在人的心理、行为发展中的作用，彰显了人的主观能动性特点。事实上，主客同一研究范式已展现出一种迥异于主客二分研究范式的心理学境界：主客二分研究范式表征着心理学的科学主义追求，展现的是人作为机器、动物或一般自然物的形象，张扬的是人的“物”性及与之相适应的研究方式，本质上是一种将人的心理、行为视作“现象”，试图从外部加以观察、操作进而获得其一般规律之认识的“外观心理学”；主客同一研究范式则体现着心理学的人文科学定向，展现的是人有别于一般自然物的“天使”形象，张扬的是人的“神性，本质上是一种将人的心理、行为视作“生活”，试图从内部体验、直观以达成对人的独特本质的理解与洞察的“内观心理学”。